On September 15, 2021, the heads of government of Australia, the United Kingdom and the United States announced the formation of AUKUS, “a new enhanced trilateral security partnership” between these three countries. Australia’s Prime Minister Scott Morrison and Britain’s Prime Minister Boris Johnson joined U.S. President Joe Biden to “preserve security and stability in the Indo-Pacific,” as Johnson put it.

While China was not explicitly mentioned by these leaders at the AUKUS announcement, it is generally assumed that countering China is the unstated motivation for the new partnership. “The future of the Indo-Pacific,” said Morrison at the press conference, “will impact all our futures.” That was as far as they would go to address the elephant in the room.

Zhao Lijian of the Chinese Foreign Ministry associated the creation of AUKUS with “the outdated Cold War zero-sum mentality and narrow-minded geopolitical perception.” Beijing has made it clear that all talk of security in the Indo-Pacific region by the U.S. and its NATO allies is part of an attempt to build up military pressure against China. The BBC story on the pact made this clear in its headline: “Aukus: UK, US and Australia launch pact to counter China.”

What was the need for a new partnership when there are already several such security platforms in place? Prime Minister Morrison acknowledged this in his remarks at the press conference, mentioning the “growing network of partnerships” that include the Quad security pact (Australia, India, Japan and the United States) and the Five Eyes intelligence-sharing group (Australia, Canada, New Zealand, the UK and the United States).

A closer look at AUKUS suggests that this deal has less to do with military security and more to do with arms deals.

Nuclear Submarines

Prime Minister Morrison announced that “[t]he first major initiative of AUKUS will be to deliver a nuclear-powered submarine fleet for Australia.” Two red flags were immediately raised: first, what will happen to Australia’s preexisting order of diesel-powered submarines from France, and second, will this sale of nuclear-powered submarines violate the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT)?

In 2016, the Australian government made a deal with France’s Naval Group (formerly known as Direction des Constructions Navales, or DCNS) to supply the country with 12 diesel-electric submarines. A press release from then Prime Minister Malcolm Turnbull and his minister of defense (who is the current minister of foreign affairs) Marise Payne said at the time that the future submarine project “is the largest and most complex defence acquisition Australia has ever undertaken. It will be a vital part of our Defence capability well into the middle of this century.”

Australia’s six Collins-class submarines are expected to be decommissioned in the 2030s, and the submarines that were supposed to be supplied by France were meant to replace them. The arms deal was slated to cost “about $90 billion to build and $145 billion to maintain over their life cycle,” according to the Sydney Morning Herald.

Australia has now canceled its deal with the French to obtain the nuclear-powered submarines. These new submarines will likely be built either in the U.S. by Electric Boat, a subdivision of General Dynamics, and Newport News Shipbuilding, a subdivision of Huntington Ingalls Industries, or in the UK by BAE Systems; BAE Systems has already benefited from several major submarine deals. The AUKUS deal to provide submarines to Australia will be far more expensive, given that these are nuclear submarines, and it will draw Australia to rely more deeply upon the UK and U.S. arms manufacturers. France was furious about the submarine deal, with its Foreign Minister Jean-Yves Le Drian calling it a “regrettable decision” that should advance the cause of “European strategic autonomy” from the United States. Words like “betrayal” have flooded the French conversation about the deal.

Australia ratified the NPT in 1973, and it is also a signatory to the Treaty of Rarotonga (1985), or the South Pacific Nuclear-Free Zone Treaty. It does not have nuclear weapons and has pledged not to have nuclear material in the South Pacific. Australia is the second-largest producer of uranium after Kazakhstan, and most of this nuclear material is sold to the UK and the U.S. For the past several decades, Australia has been considered a “nuclear threshold” state, but it has opted not to escalate its nuclear weapons program. The three heads of government of Australia, the U.S. and the UK made it clear that the transfer of the nuclear-powered submarines is not the same as the transfer of nuclear weapons, although these new submarines will be capable of launching a nuclear strike. For that reason, not only China but also North Korea has warned about a new arms race in the region after the AUKUS submarine deal.

Costs

Morrison admitted during a September 16 press conference that his country has already spent $2.4 billion on the French submarine deal. He did not, however, answer a journalist’s question as to what the ultimate price tag would be for the UK-U.S. nuclear-powered submarines. He asked his Secretary of Defense Greg Moriarty to answer it, to which Moriarty spoke about task forces “that will set up a number of working groups” with the U.S. and UK to look into several issues relating to the deal; but Moriarty also did not touch on the topic about the price tag. One of the questions asked at the press conference with regard to the cost to Australian taxpayers was whether Australia would buy the Astute (UK) class submarines or the Virginia (U.S.) class, since this decision has a bearing on the cost. The Virginia class submarine, according to a recent U.S. Congressional Research Service study, costs $3.45 billion per vessel. To this must be added the cost of upgrading the naval bases in Australia and the cost of running and maintaining the submarines. The U.S. and the UK firms will make considerable profits from this deal.

Ever since the Australians signed the deal with the French, media houses associated with the U.S.-based Rupert Murdoch have attacked it. Any small delay was picked up to be clobbered, and any adjustment to the contract—including a change in contract proposed on March 23, 2021—became front-page news. Aware of the problems, France’s Foreign Minister Le Drian spoke to U.S. Secretary of State Antony Blinken in Paris on June 25 about the deal. He told the French-speaking Blinken that the submarine contract is not only a French one but also a French-U.S. partnership since Lockheed Martin is party to the deal. French attempts to get U.S. buy-in to the deal came to nothing as the Biden administration was already in talks with the UK and Australia on their own regarding the AUKUS deal. That is why the language of “betrayal” is so pronounced in Paris.

Belligerence

On September 16, the Australian and U.S. governments released a joint statement that included a direct attack on China, with reference to the South China Sea, Xinjiang, Hong Kong, and Taiwan. Two days later, an article in Australia’s leading newspaper, the Australian, by Paul Monk, who is the head of the China Desk at Australia’s Defence Intelligence Organization, stated that his government should “facilitate a coup within China’s Communist Party.” This is a direct call for regime change in China by Australia.

The belligerent language from Australia should not be taken lightly. Even though China is Australia’s largest trading partner (both in terms of exports and imports), the creation of these new military pacts—with a nuclear edge to them—threatens security in the region. If this is merely an arms deal hidden behind a military pact, then it is a cynical use of war-making rhetoric for business purposes. This cynicism could eventually lead to a great deal of suffering.

This article was produced by Globetrotter. Vijay Prashad is an Indian historian, editor and journalist. He is a writing fellow and chief correspondent at Globetrotter. He is the director of Tricontinental: Institute for Social Research. He is a senior non-resident fellow at Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. He has written more than 20 books, including The Darker Nations and The Poorer Nations. His latest book is Washington Bullets, with an introduction by Evo Morales Ayma.

El 15 de septiembre de 2021, los jefes de Gobierno de Australia, Reino Unido y Estados Unidos anunciaron la formación de AUKUS, “una nueva asociación trilateral de seguridad reforzada” entre estos tres países. El primer ministro australiano, Scott Morrison, y su homólogo británico, Boris Johnson, se asociaron al presidente estadounidense, Joe Biden, para “preservar la seguridad y la estabilidad en el Indo-Pacífico”, en palabras de Johnson.

Aunque estos líderes no mencionaron explícitamente a China en el anuncio de la AUKUS, en general se asume que la lucha contra China es lo que motiva – aunque no frontalmente – la nueva asociación. “El futuro del Indo-Pacífico”, dijo Morrison en la rueda de prensa, “afectará a todos nuestros futuros”. Eso fue lo más cercano que estuvieron de hablar sobre el inmenso elefante blanco parado en medio de la habitación.

Zhao Lijian, del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, asoció la creación de AUKUS con “la anticuada mentalidad de suma cero de la Guerra Fría y la percepción geopolítica de mirada corta”. Pekín ha dejado claro que todo lo que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN dicen sobre la seguridad en la región del Indo-Pacífico, forma parte de un intento de aumentar la presión militar contra China. El artículo de la BBC sobre el pacto lo dejaba claro en su titular: “Aukus: Reino Unido, Estados Unidos y Australia lanzan un pacto para contrarrestar a China”.

¿Era necesaria, realmente, una nueva asociación cuando ya existen varias plataformas de seguridad de este tipo? El Primer Ministro Morrison lo reconoció en sus declaraciones en la rueda de prensa, mencionando la “creciente red de asociaciones” que incluye el pacto de seguridad Quad (Australia, India, Japón y Estados Unidos) y el grupo de intercambio de inteligencia Five Eyes (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos).

Un análisis más detallado de AUKUS sugiere que este acuerdo tiene menos que ver con la seguridad militar y más con el comercio de armas.

Submarinos nucleares

El primer ministro Morrison anunció que “la primera gran iniciativa de AUKUS será la entrega de una flota de submarinos de propulsión nuclear para Australia”. Inmediatamente surgieron dos alertas: en primer lugar, ¿qué pasará con el pedido de Australia (preexistente) de submarinos con motor diésel a Francia?, y, en segundo lugar… ¿esta venta de submarinos de propulsión nuclear violará el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)?

En 2016, el Gobierno australiano llegó a un acuerdo con el Grupo Naval de Francia (antes conocido como Direction des Constructions Navales, o DCNS) para suministrar al país 12 submarinos diesel-eléctricos. Un comunicado de prensa del entonces primer ministro Malcolm Turnbull y de su ministra de Defensa actual ministra de Asuntos Exteriores) Marise Payne decía entonces que el proyecto de los futuros submarinos “es la mayor y más compleja adquisición de defensa que Australia ha llevado a cabo. Será una parte vital de nuestra capacidad de Defensa hasta bien entrado el siglo”.

Está previsto que los seis submarinos australianos de la clase Collins sean retirados del servicio en la década de 2030, y los submarinos que iba a suministrar Francia debían sustituirlos. Según el Sydney Morning Herald, el contrato de armamento iba a costar “unos 90.000 millones de dólares en su construcción y 145.000 millones en su mantenimiento a lo largo de su vida útil”.

Australia canceló su acuerdo con los franceses para obtener los submarinos de propulsión nuclear. Es probable que estos nuevos submarinos sean construidos en Estados Unidos por Electric Boat, una subdivisión de General Dynamics, y Newport News Shipbuilding, una subdivisión de Huntington Ingalls Industries, o en el Reino Unido por BAE Systems; que ya se ha beneficiado de varios acuerdos importantes de submarinos. El acuerdo AUKUS para suministrar submarinos a Australia será mucho más caro, dado que se trata de submarinos nucleares, y hará que Australia dependa más de los fabricantes de armas del Reino Unido y de Estados Unidos. Francia se mostró furiosa por el acuerdo de los submarinos, y su ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, lo calificó de “decisión lamentable” que debería hacer avanzar la causa de la “autonomía estratégica europea” respecto a Estados Unidos. Palabras como “traición” han inundado la conversación francesa sobre el acuerdo.

Australia ratificó el TNP en 1973, y también es signataria del Tratado de Rarotonga (1985), o Tratado de la Zona Libre de Armas Nucleares del Pacífico Sur. No tiene armas nucleares y se ha comprometido a no tener material nuclear en el Pacífico Sur. Australia es el segundo mayor productor de uranio después de Kazajstán, y la mayor parte de este material nuclear se vende al Reino Unido y a EE.UU. Durante las últimas décadas, Australia ha sido considerada como un Estado “umbral nuclear”, pero ha optado por no intensificar su programa de armas nucleares. Los tres jefes de Gobierno de Australia, Estados Unidos y el Reino Unido dejaron claro que la transferencia de los submarinos de propulsión nuclear no es lo mismo que la transferencia de armas nucleares, aunque estos nuevos submarinos serán capaces de lanzar un ataque nuclear. Por ello, no sólo China sino también Corea del Norte han advertido de una nueva carrera armamentística en la región, tras el acuerdo de los submarinos AUKUS.

Costos

Morrison admitió durante una conferencia de prensa el 16 de septiembre que su país ya ha gastado 2.400 millones de dólares en el acuerdo del submarino francés. Sin embargo, no respondió a la pregunta de un periodista sobre cuál sería el precio final de los submarinos de propulsión nuclear británico-estadounidenses. Pidió a su Secretario de Defensa, Greg Moriarty, que respondiera. Este habló sobre grupos de trabajo “que establecerán una serie de grupos de trabajo” con Estados Unidos y el Reino Unido para estudiar varias cuestiones relacionadas con el acuerdo; pero tampoco tocó el tema del precio. Una de las preguntas formuladas en la rueda de prensa en relación con los costos para los contribuyentes australianos fue si Australia compraría los submarinos de la clase Astute (Reino Unido) o los de la clase Virginia (Estados Unidos), ya que esta decisión influye en el costo. El submarino de la clase Virginia, según un estudio reciente del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, cuesta 3.450 millones de dólares por buque. A esto hay que añadir el costo de la modernización de las bases navales en Australia y el costo de funcionamiento y mantenimiento de los submarinos. Las empresas estadounidenses y británicas obtendrán considerables beneficios de este acuerdo.

Desde que los australianos firmaron el acuerdo con los franceses, los medios de comunicación asociados al estadounidense Rupert Murdoch lo han atacado. Cualquier pequeño retraso era expuesto para ser atacado, y cualquier ajuste del contrato – incluyendo un cambio de contrato propuesto el 23 de marzo de 2021– se convertía en noticia de primera plana. Consciente de los problemas, el Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Le Drian, habló el 25 de junio en París con el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, sobre el acuerdo. Le dijo al francófono Blinken que el contrato del submarino no es sólo francés, sino también una asociación franco-estadounidense, ya que Lockheed Martin es parte del acuerdo. Los intentos franceses de conseguir la participación de Estados Unidos en el acuerdo quedaron en nada, ya que la administración Biden ya estaba en conversaciones con el Reino Unido y Australia por su cuenta en relación con el acuerdo AUKUS. Por eso el lenguaje de la “traición” es tan pronunciado en París.

Beligerancia

El 16 de septiembre, los Gobiernos de Australia y Estados Unidos publicaron una declaración conjunta que incluía un ataque directo a China, con referencia al Mar de China Meridional, Xinjiang, Hong Kong y Taiwán. Dos días más tarde, un artículo en el principal periódico australiano, el Australian, escrito por Paul Monk (el jefe de la Oficina de China en la Organización de Inteligencia de Defensa de Australia) declaró que su Gobierno debería “facilitar un golpe de Estado dentro del Partido Comunista de China”. Esto es un llamado directo a un cambio de régimen en China por parte de Australia.

El lenguaje beligerante de Australia no debe tomarse a la ligera. A pesar de que China es el mayor socio comercial de Australia (tanto en términos de exportaciones como de importaciones), la creación de estos nuevos pactos militares – con un toque nuclear – amenaza la seguridad en la región. Si se trata simplemente de un acuerdo armamentístico oculto tras un pacto militar, estamos ante un uso cínico de la retórica bélica con fines comerciales. Este cinismo podría terminar provocando mucho sufrimiento.

Este artículo fue producido para Globetrotter.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es miembro de la redacción y corresponsal en jefe de Globetrotter. Es editor en jefe de LeftWord Books y director del Instituto Tricontinental de Investigación Social. También es miembro senior no-residente del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos The Darker Nations y The Poorer Nations. Su último libro es Washington Bullets, con una introducción de Evo Morales Ayma.

The Haiti Action Committee denounces the inhumane and racist deportation of Haitian refugees from the US-Mexico border, where thousands of people are living in terrible, even deadly, conditions, and are being systematically deported by the Biden Administration. This is a crime.

Why are Haitians at the border in the first place? Many fled Haiti years ago as it descended into terror following the U.S.-orchestrated coup against Haiti’s democratically elected president, Jean-Bertrand Aristide, in 2004. Following the coup many left the country in the wake of the disastrous UN occupation that shattered the economy and brought about a massive cholera epidemic. Many came from Brazil and Chile, where they had been recruited for low-wage labor after the earthquake of 2010, and then forced out when no longer needed.

Now, the United States government, which bears such great responsibility for this migration, is loading up plane after plane for deportation to Haiti. This takes place at a moment when a series of U.S.-backed dictatorships, imposed through rigged elections, have looted the country and weaponized death squads to attack and terrorize the population.

Add to this the recent earthquake in Haiti, which killed over 2200 people and left hundreds of thousands without shelter, devastating the southern peninsula of the country. Haiti does not have the capacity to absorb huge numbers of refugees, yet the Biden Administration is determined to deport thousands of people without regard to due process or to the dangers that they will face upon return.

Demonstrators gathered across from the United Nations on Saturday, Sept. 18, to welcome Zimbabwe’s delegates to the United Nations and demand an end to U.S. sanctions on that African country. The U.S., Britain and other imperialist powers have been sanctioning Zimbabwe since the revolutionary government there took stolen land back from British settlers and returned it to African people.

The rally was organized by the December 12 Movement, which has long organized solidarity with Zimbabwe in the United States. It was joined by members of the U.S. section of ZANU-PF, the party that led Zimbabwe’s freedom struggle against colonialism and white settler rule and still governs Zimbabwe today. Freedom for Africa, which represents West Africans fighting the continued plunder of their countries by French imperialism, also joined the demonstration. Representatives of Struggle for Socialism – La Lucha por el Socialismo and the Socialist Unity Party also participated.

Chants of “Joe Biden, shame on you, stop the deportations” rang out in Brooklyn’s Grand Army Plaza Tuesday, Sept. 21, as members and allies of the Haitian community rallied against the U.S. Border Patrol’s brutal and racist attacks on Haitian refugees. Signs and speakers also exposed Washington’s responsibility for the humanitarian crisis and dire situation in the world’s first modern Black republic. The protest was called by Komokoda-the Committee to Mobilize Against Dictatorship in Haiti.

THURSDAY, SEPTEMBER 23, 2021 AT 4:30 PM PDT
In Defense of Haitian Refugees! Biden stop the Whippings & Deportations NOW!
312 N Spring St, Los Angeles

Join us at Senator Alex Padilla’s office in Downtown LA to demand that he and all the other Democrats in Congress speak out to denounce the actions of ICE at the border! The Democrats were critical of Trump for his attacks on migrants and immigrants but the Democrats are doing the same if not worse than what the Republicans have done!

Yesterday, the world has witnessed how White terrorists in Border Patrol uniforms literally whipped unarmed Haitian refugees like slaves on a plantation. This is DISGUSTING and it’s being done under a Democratic Party administration! Enough is enough!

Biden Stop Border Patrol Terrorism on Haitians and all refugees at the US imposed border! Stop the Deportations now!

Event co-organized by the Harriet Tubman Center for Social Justice, the Socialist Unity Party, the Comites de Resistencia, Union del Barrio. Endorsers include: American Indian Movement SoCal, Puerto Rican Alliance, Occupy ICE -LA and many more organizations. If you organization would like to endorse this action, please message us. Thank you!

California voters got another taste of the national effort by the Republican Party to disenfranchise the votes of working and poor people, especially the votes of people of color. But this time, regarding their initiative to recall Gov. Gavin Newsom, they were unsuccessful.

In spite of the policies that run counter to the interests of working people by both political parties, the Republican Party’s romance with Trump, his fascist-minded initiatives and anti-science stance during a pandemic targeted the Democratic Party’s Gov. Gavin Newsom.

The leading opponent of Newsom was rightwing radio talk show host Larry Elder, exposing once again the willingness of the two ruling class parties to use a person of color to push anti-Black and Brown policies – like his call for reparations for the slave owners and to deprive the communities hit most by the pandemic of the means to fight the virus.

Elder called for an end to mask and vaccine protocols called for by the medical and scientific community being utilized in the schools.

In regards to sexism, Elder has said that men are better equipped for politics than women, and would welcome the type of anti-woman legislation that occurred in Texas to deny woman the right to an abortion, advocating that those who have an abortion should be tried for murder.

In regards to workers’ right to a living wage, Elder thinks there should be no minimum wage laws.

Many of the other rightwing candidates dominating the recall election hoped to launch their political careers, like Trump and Elder, by appealing to white supremacists and anti-science voters.

Newsom got about 64% in favor of his staying in office. The yes votes for the recall were about 36%.

Many attribute this large victory for the governor having mostly to do with the voters’ desire to end this pandemic. In fact, most counties with at least 45% to 48% vaccination rates voted against the recall.

Big money wins

Although the defeat of fascist-minded politicians must be considered a progressive development as a barometer of how the majority in California rejected those ideals, the amount of money spent by both parties once again exposed the importance, and usually primary importance, of big money in an election. Both parties and their allies raised about $140 million in total, with Newsom raising $90 million of that sum.

The top Republican Party donors for the recall included business owners and real estate developers. The top Democratic Party donors included mostly wealthy millionaire business owners that tend to vote for more liberal politicians, with the exception of the CEO of Netflix and his spouse — Reed Hastings and Patty Quillin — who donated over $3 million to Newsom, exceeding the California Democratic Party donations, which were about $2 million. 

Other top donors on the more conservative side supporting Newsom include realtor associations and even the California Correctional Peace Officers Association.

What Newsom’s support did include that wasn’t included in the support for the Republican challenge was backing from unions, whose top donors included the California Teachers Association, Service Employees International Union Local 1000, American Federation of State County and Municipal Employees and the California State Association of Electrical Workers.

Excluding the union contributions, the donors both for and against the recall show that the ruling class is still divided on the best method of continuing the exploitation of our class, and many were worried about a radical rightwing takeover in California.

Terms of recall would deny votes of majority

The terms of the recall were such that if it was successful, Newsom could not be considered a candidate for governor. With 46 candidates running, only about 15% of the vote could ensure victory. Those terms set for the recall would deny the votes of the majority and further the disenfranchisement of Black and Brown voters.

In socialist countries like Cuba, recalls are part of the constitution but are instituted to ensure the will of working people, not deny them. And the threat of rightwing extremism is often used by the ruling class here to further justify the denial of democractic rights to working people. This experience with the recall is included. 

There are calls from some in the Democratic Party to stop the recall process altogether, instead of modifying it. This is similar to the legislation to limit access to filing ballot initiatives by raising the cost 10 times in 2015 to supposedly stop frivolous ballot initiatives after a rightwing homophobic initiative was filed.

However, it was probably more targeted at the unprecedented ballot initiative created by members of the Harriet Tubman Center for Social Justice in California in 2013 calling for an immediate minimum wage increase to $15 per hour.

Undoubtedly initiatives like that, which are against exploitation and repression, are the real target of legislative “reform” by both the Democratic and Republican Parties.

Which is why, although the result of this recall was positive in the sense of denying fascist-minded ideologues even more seats in government, it will take the watchful eye of our class and the building of a genuine people’s movement against both political parties of the ruling class to maintain democratic gains and push the struggle forward.

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, otorgó una “nueva licencia” para el asesinato de indígenas en Brasil. Antes de llegar al poder en 2019, Bolsonaro no tenía claro lo que quería construir, pero sabía exactamente a quién y qué quería destruir: a los pueblos indígenas y a la selva amazónica, respectivamente.

“Bolsonaro atacó primero a una mujer, a la tierra, a nuestra madre”, me dijo la líder indígena Célia Xakriabá. “No tenemos más remedio que contraatacar”.

Desde que llegó a la presidencia, el ex capitán del Ejército – que trabajó para el último dictador militar del país –, ha liderado una guerra sin precedentes contra el medio ambiente y las personas que lo protegen. Una serie de leyes anti-indígenas, la escalada de violencia, los asesinatos de indígenas defensores de la tierra y la pandemia del COVID-19 han amenazado la existencia de los pueblos originarios de Brasil, la selva amazónica y el futuro del planeta.

Bajo la supervisión de Bolsonaro, se han deforestado unas 7.700 millas cuadradas (20.000 kilómetros cuadrados) de la Amazonía, sobre todo por los incendios provocados por la industria ganadera y maderera. La destrucción de la selva amazónica está empujando al bioma hacia un punto de inflexión irreversible en el que no podrá renovarse y hará que la Amazonia sea inhabitable para los pueblos indígenas.

Mientras tanto, en 2021, los científicos descubrieron que – por primera vez – la Amazonia ha emitido más CO2 del que ha absorbido. El Amazonas, a menudo considerado el “pulmón del planeta” por el oxígeno que genera, parece estar muriendo más rápido de lo que crece.

Pero los pueblos indígenas, que llaman a esta selva su hogar, se niegan a desaparecer.

A finales de agosto de 2021 el polvo rojo subía, como humo, desde los pies de unas 6.000 personas indígenas que marchaban por el paseo principal que rodea el Tribunal Supremo, el Congreso y el palacio presidencial de Brasilia, la capital del país. Ciento setenta y seis grupos indígenas diferentes, procedentes de todas las regiones del país, llegaron al campamento de Luta pela Vida (Movimiento de Lucha por la Vida) para protestar contra su propia desaparición. Esta movilización indígena, la mayor de la historia, rompió el mito de inviolabilidad que rodea a las instituciones de poder que durante siglos han excluido a los indígenas o han buscado su desaparición.

“Necesitamos una unión de los pueblos indígenas”, me dijo Alessandra Munduruku, de la Asociación de Pueblos Indígenas de Brasil, conocida como APIB. “Nuestras vidas importan”.

Tienen una defensora en Joênia Wapichana, la primera mujer indígena abogada y miembro del Congreso. Ella reclama una “renovación política” de los derechos brasileños e indígenas. Y ha ayudado a encabezar el movimiento indígena a nivel nacional e internacional con la APIB.

La APIB es una poderosa herramienta de unión y organización para los pueblos indígenas del país. Los indígenas brasileños representan una pequeña fracción de la población de Brasil (unas 900.000 personas indígenas sobreviven hoy en día en un país de 211 millones de habitantes), pero poseen una profunda diversidad humana en lengua y cultura que no se ve en la mayoría de los países modernos. Y ahora están unidos en una causa común contra la beligerancia de Bolsonaro y las poderosas fuerzas que lo llevaron al poder.

El 9 de agosto, la APIB presentó una demanda en la Corte Penal Internacional acusando a Bolsonaro de genocidio. Es la primera vez en la historia de la CPI que los pueblos indígenas del hemisferio occidental se defienden, con la ayuda de abogados indígenas, contra los crímenes de lesa humanidad en La Haya.

“Llevamos cientos de años luchando cada día para garantizar nuestra existencia y hoy nuestra lucha por los derechos es global”, dijo la directora ejecutiva de la APIB, Sonia Guajajara, en un comunicado.

Una coalición de fuerzas de derecha que van desde los agronegocios, el lobby de las armas y los evangélicos – conocidos colectivamente como el bloque de “el toro, la bala y la biblia” en el parlamento – está respaldando el proyecto de Bolsonaro de destrucción de la Amazonía y su gente.

Los campos de soja (sobre todo para la alimentación animal) y los rebaños de ganado han sustituido a las exuberantes tierras forestales y a las comunidades rurales tradicionales. La mayor parte de los alimentos de Brasil se exporta, alimentando en gran medida los mercados de Estados Unidos y Europa. Y muchos indígenas culpan a empresas multinacionales como Cargill, la mayor empresa privada de Estados Unidos, por su papel en la destrucción del medio ambiente para producir soja.

Los terratenientes rurales, los madereros y los mineros aterrorizan y desalojan a las comunidades indígenas y tradicionales de sus tierras a golpe de pistola. La relajación de las leyes sobre armas y municiones ha llevado a un fuerte aumento de la propiedad de armas, especialmente entre los terratenientes rurales, lo que ha llevado a un posterior aumento de la violencia armada. Los gestos característicos de Bolsonaro con el dedo de la pistola señalan el apoyo a armar a su base.

Gran parte de esta influencia, incluidos los vínculos con las iglesias evangélicas, proviene de Estados Unidos, un país en el que Bolsonaro y sus partidarios buscan inspiración.

“Es una pena que la caballería brasileña no haya sido tan eficiente como la estadounidense, que exterminó a los indios”, se lamentó Bolsonaro una vez.

“El exterminio indígena ya ocurrió en tu país [Estados Unidos]”, me dijo Munduruku. Ella ve un proceso similar desarrollándose en Brasil. Pero la conexión no termina ahí.

“Al ritmo que tu país [Estados Unidos] consume soja, contribuye a la destrucción de mi tierra”, añadió.

El último frente de esta embestida es el propio marco legal y político que protege los territorios indígenas: la Constitución brasileña de 1988. El Congreso brasileño ha estado votando una serie de proyectos de ley que podrían deshacer los derechos ganados con tanto esfuerzo, como la protección de los territorios indígenas, la concesión de inmunidad al acaparamiento ilegal de tierras y el sacrificio de las tierras indígenas para proyectos de infraestructura, minería y energía. Uno de estos proyectos de ley autorizaría al presidente a abandonar el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales de 1989 de la Organización Internacional del Trabajo, un importante tratado internacional que protege a los pueblos indígenas y tribales.

Como mínimo, APIB y Luta pela Vida piden al Gobierno que respete sus propias leyes y su constitución. Por ello, un grupo de 150 indígenas quemó el 27 de agosto la efigie de un gran ataúd negro en la escalinata del Congreso de Brasil, que por los lados, llevaba rayados los nombres de los proyectos de ley que pretenden destruir. El mensaje era claro: los indígenas se niegan a ser quemados.

El 1 de septiembre, el Tribunal Supremo comenzó a escuchar los argumentos en un caso que podría permitir o impedir la usurpación de tierras ancestrales de los indígenas que fueron expulsados de sus territorios tras la ratificación de la Constitución de 1988. El 15 de septiembre, el Tribunal Supremo suspendió el caso sin fijar una fecha para volver a examinarlo. La APIB afirma que una sentencia positiva para los indígenas resolvería inmediatamente cientos de conflictos de tierras en el país, y advierte que una sentencia negativa podría acelerar la violencia.

Lo que es importante considerar es que la democracia brasileña es frágil. Mientras las posibilidades de Bolsonaro de ser reelegido en 2022 se reducen, sus partidarios convocaron movilizaciones callejeras el 7 de septiembre para “iniciar un proceso de limpieza general en Brasil”. Los objetivos de la concentración fueron el Congreso, el Tribunal Supremo y la Embajada de China, y todo lucía como si los partidarios de Bolsonaro estuvieran tomando el ejemplo de sus homólogos estadounidenses, que irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.

El 10 de agosto, el hijo de Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro, compartió escenario con los partidarios de Trump en mi estado rural de Dakota del Sur, con la esperanza de poner en duda las elecciones de 2022 y atraer el apoyo internacional de la derecha. Se le unió Steve Bannon, quien calificó al ex líder de izquierda brasileño Luiz Inácio Lula da Silva como “el izquierdista más peligroso del mundo” porque su candidatura presidencial supone una gran amenaza de deshacer lo que Bolsonaro ha hecho durante su mandato presidencial en los últimos cuatro años.

La semana siguiente, en una ceremonia indígena, Sonia Guajajara designó a Lula como “guardián de los territorios”, un recordatorio de sus obligaciones con los pueblos indígenas y la Amazonía en caso de llegar a la presidencia.

El movimiento indígena va más allá de Brasil y su constitución. “Nuestra historia [indígena] no empieza en 1988”, era un lema popular en el campamento Luta pela Vida. Y la lucha indígena va más allá de la recuperación de días de bonanza imaginados que nunca existieron del todo para los indígenas.

“El futuro es ancestral”, me dijo Guajajara. Y pide que el mundo entero asuma, estos tiempos de terrible peligro, el liderazgo de los movimientos indígenas.

Este artículo fue producido para Globetrotter. Nick Estes es ciudadano de la tribu Sioux, de Lower Brule. Es periodista, historiador y copresentador del podcast Red Nation. Es autor de Nuestra historia es el futuro: Standing Rock Versus the Dakota Access Pipeline, and the Long Tradition of Indigenous Resistance (Verso, 2019).

In partnership with Public Services International, a Global Union Federation of more than 700 trade unions representing 30 million workers in 154 countries and UTIER. The workers of the Union of the Electricity and Irrigation Industry of Puerto Rico unite to work for and in defense of our common interests and rights and those of the entire working class and our people. That is why we believe in energy as a right of humanity — and not a commodity.

The governor of Puerto Rico is using the privatisation of Puerto Rico’s electrical grid to break UTIER, the island’s oldest and largest independent union, which has represented electrical system workers for more than 79 years. The government transferred operation of the island’s grid over to the private company LUMA Energy starting on June 1st. LUMA did not recognize UTIER’s collective bargaining agreement and more than 3,000 electrical workers went on strike, refusing to work for LUMA. The governor implemented the contract over the objections of the workers and, as a result, LUMA does not have enough trained employees to properly operate the grid, putting the entire island at risk. Thousands of skilled electrical workers were transferred to unrelated government jobs in agencies that don’t have the money to pay for their salaries or benefits.

Demand that the governor of Puerto Rico recognize the rights of the island’s electrical workers and restore their jobs in the electrical system!

Watch the video (in Spanish)

You can help! Go to ‘Send Message’

Si algo caracteriza al estado fallido de esta colonia, es la dejadez con que el gobierno achichincle local atiende los asuntos que atañen al pueblo. Desde la rama ejecutiva hasta la judicial y la legislatura. Claro que es el imperio, en este caso el Congreso estadounidense – quien realmente manda aquí. Pero es totalmente vergonzoso que no haya una voz entre los Partidos que se han alternado el gobierno local, que enfrente la crueldad con que se imponen las políticas desde Estados Unidos.

Este mes, cuando se cumplen cuatro años del desastre del Huracán María, la reconstrucción parecería que está a un mes del evento. Por ejemplo, solo se ha completado la reparación de 1,200 casas de un total 20,000 familias cuyos hogares cualificaban para reconstrucción. Y ni qué decir de toda la infraestructura desde puentes, hasta escuelas.

Culpas compartidas entre el gobierno federal y el local esconden el robo de recursos millonarios sobre todo por agentes extranjeros que participan primero en el gobierno para luego beneficiarse de jugosos contratos que ellos mismos ingeniaron.

Mientras, es el pueblo pobre quien sigue sufriendo las consecuencias de esta mafia gubernamental y corporativa.

Por eso decimos que Solo la verdadera independencia con un sistema socialista, hará de Puerto Rico el país que todas y todos merecemos.

Para Radio Clarín en Colombia, les habló Berta Joubert-Ceci